代表有了“家” 服务群众更便捷

惟上智之资，无物欲之蔽，为能无待于教，而自能感发以有为也。

[11] 刘又铭，〈明清儒家自然气本论的哲学典范〉，《国立政治大学哲学学报》22(2009): 1-36。先民以其本来如是，此性之所由命名也。

就此而言，气实际上指本体现实化为经验世界的动态过程。[4] 宋．张载，《张子语录下》，章锡琛点校，《张载集》（北京：中华书局，1978），页329。[34] 明．王阳明，《传习录上》，《王阳明全集》，页6。本体之流行是否为私欲所阻滞，也就有了善恶的区分。她认为后天型气学已经不属于理学，先天型气学亦有其理论内部的困难，即：未充分考虑『违理』之可能及其解释。

汉．董仲舒，〈王道通三〉，苏舆撰，钟哲点校，《春秋繁露义证》，北京：中华书局，1992。当然，需要注意的是，阳明所谓的去除私欲，并非是完全断绝感性欲望，而是要去除欲望中夹杂的自私执着。一次是李鸿章所谓数千年未有之变局，即中国社会的第二次大转型——从皇权时代的家族社会转变为民权时代的市民社会，于是民主制度才是正义的。

] 这显然是对个人的肯定、对作为整体的亚细亚公社的否定。]，即其出发点是仁爱的情感，而其落脚点是正义的制度规范。] （2）西周封建的非专制政治。] 这正如马克斯·韦伯所说，在这种社会中，人口与物质生活虽有高度的成长，但中国人的精神生活仍然保持完全静止的状态。

儒家之义具有两个基本含义，即是两条正义原则：正当性原则是说制度规范的建构必须出于超越差等之爱而追求一体之仁的动机，即义，人之正路也[《孟子·离娄上》，《十三经注疏》，第2721页。王国维说：中国政治与文化之变革，莫剧于殷周之际。

一、亚细亚生产方式概念的本义 关于亚细亚生产方式，国际国内政治思想界和学术界一直争议不断（从1920年代到1980年代）。柏拉图的‘理想国其实也是贵族共和。二、亚细亚生产方式的普遍性与中国历史实际 就其普遍性而论，作为对人类原始社会形态的诸多不同形式之共性的一种归纳与抽象，亚细亚生产方式概念与中国历史实际之间不可能、也不应当简单对应。即便德高望重、代摄王权、极为强势的周公姬旦，也是如此，我们从《尚书》关于周公的故事中不难看出这点：在重大问题上，他并不能独断专行，而必须与召公等人商议决策，甚至‘谋及卿士，谋及庶人。

] 然而，恰恰是亚细亚生产方式的公有制与专制的结合这个基本特征，与中国社会形态的历史实际不能简单化地对应。[ 志纯、学盛：《怎样理解马克思说的亚细亚生产方式》，《世界历史》1979年第2期，第13?21页。不仅如此，有学者提出：实际上，马克思在晚年通过学习和吸收摩尔根等人的古代社会及人类学研究成果，发现在‘亚细亚生产方式之前还有更‘原始的生产方式，那就是‘氏族公社。笔者曾说过： 中国社会有两次影响最深远的变革：一次是周秦之变，即中国社会的第一次大转型——从王权时代的宗族社会转变为皇权时代的家族社会，于是帝国制度才是正义的。

所谓‘共和并不仅是‘周召共和那样的‘虚君共和，常态的治理方式可谓‘实君共和，即天子与诸侯、卿大夫之间的某种程度的分权制衡，类似柏拉图所谓‘共和国（republic）（即汉译‘理想国）[ 黄玉顺：《国民政治儒学——儒家政治哲学的现代转型》，《东岳论丛》2015年第11期，第33–41页。例如，罗马和日耳曼的私人所有制的各种原型，就可以从印度的公社所有制的各种形式中推出来。

而中国道路则应发展现代性的核心价值——个体性。[ 黄玉顺：《国权与人权之纽结——五四运动与新文化运动辨正》，《鹅湖》2020年第2期，第3–13页。

]，即是在批判与否定的意义上使用这个概念。为此，有必要将亚细亚生产方式的基本特征与中国社会的历史实际加以对照。[ 黄玉顺：《直与法：情感与正义——与王庆节教授商榷父子相隐问题》，《社会科学研究》2017年第6期，第109–117页。] 当然，关于亚细亚生产方式究竟是原始社会还是奴隶社会、抑或是两者之间的过渡阶段、甚或是封建社会等问题，存在着争论。笔者曾说过： 这些年来出现了一些原教旨主义的、抗拒现代化的文化思潮。何谓周秦之变？即中国社会从宗族王权时代转变为家族皇权时代[ 黄玉顺：《文化新论——文化儒学商兑》，《探索与争鸣》2019年第9期，第169－179页。

（1）帝国时代的非公有制经济。] 公社的一部分剩余劳动属于最终作为一个个人而存在的更高的共同体，而这种剩余劳动既表现在贡赋等等的形式上，也表现在为了颂扬统一体——部分地是为了颂扬现实的专制君主，部分地为了颂扬想象的部落体即神——而共同完成的工程上。

所谓大同，出自《礼记》： 大道之行也，天下为公其理论逻辑是一个民族国家的文化过去是怎样的，现在和将来也应当是怎样的。

政治上实行专制主义政权体制。既然亚细亚生产方式是一个历时性概念，所指的是人类社会的原始形态，那么，它与中国道路之间的关联就非常可疑了，因为中国道路概念所指的并不是历史上的原始社会形态，而是指向当下的、尤其是未来的社会形态。

[ 梁漱溟：《东西文化及其哲学》，商务印书馆1999年第2版，第42页。然而考察发现，亚细亚生产方式的公有制与专制的结合这个基本特征，既不能对应于周秦之变以前的、殷周时代的封建社会，也不能对应于周秦之变以后的帝制社会。选贤与能，讲信修睦，故人不独亲其亲，不独子其子……货恶其弃于地也，不必藏于己。[ 王向远：《中国理论东方学与亚细亚生产方式七十年定位定性之争》， 《东疆学刊》2019年第4期，第1?11页。

经济领域虽存在极有利的条件，但就是不见有现代资本主义的发展[ 马克斯·韦伯：《中国宗教》，《新桥译丛》第1辑，台湾允晨文化出版社1989年版，第118页。（一）亚细亚生产方式的基本特征 关于亚细亚生产方式的特征，学界有种种归纳总结。

[ 马克思：《〈政治经济学批判〉（1857-1858年手稿）摘选》，《马克思恩格斯选集》第二卷，第726页。《论阳明心学与现代价值体系——关于儒家个体主义的一点思考》，《衡水学院学报》2017年第3期，彩插第4–7页。

王国维说：中国政治与文化之变革，莫剧于殷周之际。恩格斯也指出过这种普遍性：其实，土地公社所有制这种制度，我们在从印度到爱尔兰的一切印欧族人民的低级发展阶段上，甚至在那些受印度影响而发展的马来人中间，例如在爪哇，都可以看见。

[ 黄玉顺：《贤能政治将走向何方？——与贝淡宁教授商榷》，《文史哲》2017年第5期，第5–19页。因此： 3．亚细亚形式必然保持得最顽强也最长久。] 当然，关于亚细亚生产方式究竟是原始社会还是奴隶社会、抑或是两者之间的过渡阶段、甚或是封建社会等问题，存在着争论。]，可以合乎逻辑地演绎出现代性的及未来的社会形态，即其或继周者，虽百世可知也[《论语·为政》，《十三经注疏》，第2464页。

[ 李大钊：《自然的伦理观与孔子》，载1917年2月4日《甲寅》日刊，署名守常。] 这里，他侧重否定的公有和集体所有与国家权力的干预，正对应着亚细亚生产方式的基本特征——公有制与专制的结合。

[ 盛邦和：《亚细亚生产方式理论与中国》，《中州学刊》2006年第2期，第155?160页。简言之，作为普遍主义叙事的亚细亚生产方式与作为特殊主义叙事的中国道路之间不存在对应性。

] 这里所描绘的大同之世，确实类似于原始社会，它不是对未来的描述，而是对过去的一种想象。四、亚细亚生产方式的儒家正义论思考 马克思对亚细亚生产方式的批判，与新文化运动对中国的前现代社会形态的批判是一致的。